O vazamento que não aparece no relatório de segurança
Em abril de 2023, três engenheiros da divisão de semicondutores da Samsung fizeram algo que parecia inofensivo. Um deles colou código-fonte confidencial no ChatGPT para pedir ajuda com um erro. Outro subiu uma transcrição de reunião interna para resumir. Em menos de vinte dias, três episódios separados transferiram dados proprietários da maior fabricante de chips do mundo para servidores que a empresa não controlava.
Não houve hacker. Nenhuma credencial roubada. Nenhuma falha explorada. O que aconteceu foi mais simples e mais difícil de impedir. Pessoas fazendo o trabalho delas, mais rápido, com uma ferramenta que ninguém tinha regulado. A resposta da Samsung veio em maio de 2023. Restrição de IA generativa nos dispositivos da empresa, limite de 1.024 bytes por prompt e o começo de um projeto de IA interna para substituir o uso externo.
Este texto não é sobre a Samsung. É sobre o padrão que o caso dela revelou. Todo dia, em empresas de todos os tamanhos, funcionários colam dados reais em chatbots públicos. Contratos em análise. Planilhas de faturamento. Código não publicado. Listas de clientes. E quase nunca alguém registra, audita ou pergunta onde isso foi parar. O vazamento mais comum da era da IA não é técnico. É comportamental.
O que a pesquisa mostra
O primeiro dado que importa vem da KPMG e da Universidade de Melbourne. Em um levantamento com mais de 48 mil respondentes em 47 países, publicado em 2025, os pesquisadores encontraram que 48% dos funcionários que usam IA no trabalho já enviaram informação da empresa para uma ferramenta de IA pública ao menos uma vez. Trinta e quatro por cento fazem isso com alguma frequência. A base não é pequena. É quase metade de quem usa IA todo dia.
O segundo dado é mais frio. A LayerX Security, em estudo de 2025, mediu o comportamento real em navegadores e apontou que 77% dos funcionários colam dados corporativos em ferramentas de IA generativa. O detalhe que muda tudo é que 82% dessas colagens acontecem por contas pessoais. Fora do painel de administração, fora do log corporativo, fora de qualquer política que a empresa ache que tem em vigor. Quando o funcionário usa a conta dele, a empresa simplesmente não vê.
O dado sensível está crescendo
A Cyberhaven acompanhou esse fluxo por dois anos e publicou os números em 2025. A parcela de dados corporativos sensíveis que entra em ferramentas de IA mais que triplicou, de 10,7% para 34,8%. Ou seja, não é só que mais gente usa. É que o que entrega está ficando mais valioso. Não são mais rascunhos de e-mail. São números, contratos, estratégias e código.
A consequência que já chegou
Esse comportamento já deixou de ser risco teórico. Pesquisa da IBM em 2025 apontou que uma em cada cinco organizações sofreu vazamento de dados ligado ao uso não autorizado de IA, o chamado shadow AI. O Gartner, no mesmo período, registrou 33% dos funcionários admitindo inserir informação sensível em ferramentas não aprovadas. Quando o dado sai pela porta da frente, o relatório de incidentes de segurança não captura. Porque ninguém percebe que houve incidente.
Por que isso não é um problema de TI
A reação mais comum quando esse tema aparece é chamar o time de segurança para bloquear acesso. Ferramenta de monitoramento, filtro de rede, lista de sites proibidos. Tudo isso existe e ajuda. Mas trata o sintoma. O problema de fundo é que a empresa nunca disse ao time o que pode e o que não pode entrar em um chatbot. Sem essa definição, cada pessoa decide sozinha, no meio de uma tarde cheia de prazo, o que é aceitável colar em uma caixa de texto.
Veja o caso da Samsung de novo. Os engenheiros não eram iniciantes. Eram profissionais experientes trabalhando com tecnologia de ponta. Eles não colaram código na internet por maldade ou ignorância técnica. Colaram porque a ferramenta estava ali, o problema estava ali, e ninguém tinha dito que aquilo era proibido. A ausência de regra foi lida como permissão. Como quase sempre é.
Governança de dados em IA começa antes da ferramenta. Começa com uma pergunta simples. Se esse dado vazasse amanhã, qual seria o tamanho do problema? Se a resposta é pequena, rascunho de comunicado interno, ideia de brainstorming, texto que será revisado de qualquer forma, o risco é baixo. Se a resposta envolve cliente, contrato, número financeiro, código proprietário, senha, dado pessoal ou estratégia, o dado não deveria estar em um chatbot público. Nem por conta corporativa, nem por conta pessoal. A conta pessoal não torna o dado menos da empresa.
Uma política de uso que funciona na prática
O caminho não é proibir IA. Isso já provou que não funciona, porque a proibição empurra o uso para a conta pessoal e piora exatamente o problema que tentava resolver. O caminho é uma política curta, clara e proporcional ao risco. Quatro blocos bastam.
1. Classifique o que pode entrar
Defina três níveis e escreva em uma página. Verde, o que pode ir para qualquer ferramenta, ideias, rascunhos, textos genéricos. Amarelo, o que só vai para ferramenta aprovada com conta corporativa, e-mails, documentos internos, análises sem dado sensível. Vermelho, o que nunca entra em IA externa, código não publicado, contratos, dados de clientes, números financeiros, senhas, dados pessoais. A lista vermelha cabe em cinco linhas. O que não cabe é ambiguidade.
2. Ofereça uma rota alternativa real
Regra sem alternativa vira sugestão. Se o time não pode colar o contrato no chatbot público, precisa de um lugar onde possa colar. Ferramenta corporativa licenciada, ambiente isolado, conta empresarial com contrato de não treinamento. Se a alternativa for lenta ou ruim, as pessoas voltam para a proibida no primeiro prazo apertado. A política só funciona se a porta legal for mais fácil que a porta proibida.
3. Fale de conta pessoal sem rodeio
A política precisa dizer explicitamente que a conta pessoal do funcionário não é território livre para dado da empresa. Muita gente interpreta, de boa-fé, que o que faz na conta dele é problema dele. Não é. Se o dado é da empresa, a conta usada não muda a responsabilidade. Deixar isso explícito remove a desculpa mais comum.
4. Meça o que está indo para fora
Você não consegue proteger o que não vê. Ferramentas de segurança moderna já conseguem identificar quando um funcionário acessa chatbot público e o que está sendo colado, sem invadir privacidade. Um relatório mensal resumido, quantos acessos, quantas tentativas bloqueadas, quais categorias de dados apareceram, já muda o comportamento. O que é medido é gerenciado. O que é invisível vira rotina.
Quando dá para relaxar
Existem usos de IA com dado corporativo que carregam risco baixo. Texto institucional que já é público. Material de marketing aprovado. Perguntas genéricas sobre o mercado. Ali, a velocidade da IA é ganho puro e o custo de um eventual vazamento é quase zero. O problema não é usar. É não saber onde está a linha.
A regra operacional cabe em uma frase. Se você não colaria esse dado em um e-mail para fora da empresa, não cole em um chatbot. A caixa de texto do chatbot é um destinatário externo como qualquer outro. Só que não responde, não apaga quando você pede e não avisa quando alguém mais lê.
FAQ
Usar IA com conta pessoal é mais seguro?
Não. É menos seguro para a empresa. A conta pessoal tira o uso do radar da TI, mas o dado continua sendo da empresa e continua indo para o mesmo servidor externo. O estudo da LayerX em 2025 mostrou que 82% das colagens de dados corporativos acontecem justamente por contas pessoais. A conta usada muda quem vê o log. Não muda para onde o dado vai.
As ferramentas de IA apagam o dado quando você pede?
Depende do fornecedor e do plano. Alguns permitem desativar o uso de dados para treinamento. Outros retêm por um período para segurança. E mesmo quando há exclusão, o dado já passou por servidores externos e processos que a empresa não controla. A Samsung chegou a alertar os funcionários de que o que entrasse no ChatGPT não poderia ser recuperado. Essa é a regra prática. O que entra, não volta.
Como convencer o time a parar de colar dados sem proibir?
Mostre o número e ofereça alternativa. Quando as pessoas entendem que 77% dos colegas fazem a mesma coisa e que existe uma ferramenta corporativa tão boa quanto, a adesão muda. Proibição sem explicação gera contorno. Explicação sem alternativa gera culpa. As duas juntas, número e porta de saída, mudam comportamento.
Empresa pequena precisa disso?
Precisa mais. A Samsung sobreviveu ao episódio porque tem bala para projeto de IA próprio. Uma empresa pequena que perde código, contrato ou lista de cliente para um servidor externo talvez não recupere a vantagem competitiva. O tamanho não protege. A governança sim.
Referências
- Samsung Bans Staff’s AI Use After Spotting ChatGPT Data Leak (2023), Bloomberg
- Trust, attitudes and use of AI (2025), KPMG and University of Melbourne
- Study finds 77% of employees leak data through ChatGPT (2025), LayerX Security / Business Insurance
- Oh, Behave! The 2025-2026 Annual Report (2025), National Cybersecurity Alliance and CybSafe
Se este conteúdo fez sentido para a sua operação, acompanhe mais sobre IA e tecnologia com critério no Instagram: @felipebelloni.
